FUJI X-100 X-pro1: ça vaut le coût ?

Poser ce genre de question c'est rentrer dans une logique d'utilisateur adulte : définir le besoin et trouver l'outil adapté. En préambule, je précise que pour moi, et bien d'autres, un appareil correct est doté d'un capteur APS-C ou Micro 4/3 au minimum. en deçà la dynamique de l'image est trop étroite et la diffraction se fait sentir trop tôt.

Si votre besoin n'est pas uniquement photographique, mais qu'il s'agit aussi de flatter votre ego : prenez plutôt un Leica X-1 avec le viseur optique additionnel, ou un M, ça en jette beaucoup plus (y compris de l'argent par les fenêtres, mais si vous pouvez vous le payer, allez-y!)

Si votre soucis est d'ordre esthétique, les 2 Fuji X ont de très loin le meilleur design (Leica excepté). Le coté rétro+high tech est nettement plus abouti que sur le remake E-P d'Olympus ou sur l'OM-D

Si un de ces Fuji doit être votre seul appareil et que vous devez sérieusement économiser pour vous l'offrir, la question se pose autrement : pour 1000 euros (X-100) ou 2000 euros (X-pro1 avec une optique, quelle alternative…  Si je reste du côté des "grands" capteurs (APS-C et Micro 4/3) les concurrents sérieux du X-100 seraient le Panasonic Lumix G3 et le Nikon D3100. Dans ces deux cas, pour un budget divisé par 2, vous avez les avantages d'une optique offrant des choix de cadrage bien supérieurs (zoom 3x au minimum). J'aurai une préférence pour le Nikon car la petite optique de base, le 18-55 VR est stupéfiante de qualité pour son prix ; et c'est un vrai reflex avec une visée plus claire et plus fidèle que sur un EVF.

Si vous cherchez un second appareil de petite taille pour ne pas être encombré par votre gros réflex semi-pro quand vous partez en ballade, c'est plus délicat car il n'y a pas d'autre appareil avec un viseur digne de ce nom. Et comme je ne sais pas cadrer sur un LCD en pleine lumière, ça élimine d'office les Panasonic GF2, Sony NEX (sauf le 7, mais à quel prix) ou Olympus PL pourtant de bonne qualité (cependant, il existe des options EVF, mais j'avoue ne pas être convaincu... c'est très en deçà du viseur hybride du Fuji X-100). Dans une gamme encore plus basse, les capteurs minuscules ne fournissent pas une dynamique suffisante. Si, à l'extrême rigueur, je veux bien considérer un des appareils pourvus d'un "très petit capteur", nous avons le Canon G12 ou le Nikon P7000 qui sont supportables (avec des réserves) mais dont les viseurs sont nuls!

Les Sigma DP sont très bien sur le papier mais les capteurs Foveon X3, insuffisamment développés, sont à la traine par rapport aux dernières versions des capteurs à matrice "de Bayer" (4,7 Mpix, quoi qu'en dise Sigma)
 
In fine, je suis prêt à payer plus cher pour avoir un vrai viseur, une dynamique que seul un "grand" capteur peut fournir, une ergonomie qui évite de retourner dans les méandres du menu pour changer un paramètre aussi courant que la vitesse ou le diaph', un châssis conçu pour durer et le tout dans un design glamour. C'est donc sur cet usage que le X-100 me semble très bien placé et je regrette que Fuji ne sorte pas ce boitier en deux versions, l'autre ayant un 60mm f:2 (un 90 en 24x36) comme c'était le cas à l'époque (révolue) des moyens formats à télémètre qui ont fait une partie de la réputation actuelle de Fuji.

Clairement, si votre budget le permet si votre besoin est un bel appareil compact, de très haute qualité et de faible encombrement, il n'y a pas mieux à acheter (même un vieux Leica M8 est surclassé) à moins que vous n'ayez la déraison d'investir dans un M9 et surtout dans les optiques qui vont avec… Mais sur ce créneau, le X-pro1 à objectif interchangeable semble bien plus tentant qu'un Leica M